|
| Accueil |
Créer un blog |
Accès membres |
Tous les blogs |
Meetic 3 jours gratuit |
Meetic Affinity 3 jours gratuit |
Rainbow's Lips |
Badoo |
[ Contacts/Adhésions/ Vie du mouvement ] [ Canton de Rouvroy - Méricourt - Drocourt + Bois Bernard (CACH) ] [ Canton d'Hénin Beaumont - Noyelles Godault ] [ Canton de Leforest - Evin Malmaison - Dourges - Courcelles lès Lens ] [ Canton de Montigny en Gohelle - Hénin Beaumont ouest ] [ Canton de Carvin Libercourt ] [ Canton de Courrières - Oignies ] [ Généralité ] [ TV/Radio/Vidéo/Net et autres médias ] [ TRIBUNE LIBRE ]
|
|
|
|
Responsabilité du gouvernement sur l’OTAN : un vote de peur
06/03/2009 11:04
COMMUNIQUE DE PRESSE
Vote de confiance sur l’OTAN : un vote de peur pour une décision honteuse
Le gouvernement ne voulant pas consulter les Français par référendum ni même organiser un vote simple au Parlement - de peur manifestement d’être désavoué par ses propres troupes - a décidé d’étouffer tout débat en mettant en jeu sa responsabilité sur la question du retour complet de la France dans l’OTAN.
Il prend ainsi en otage les parlementaires de sa majorité, auxquels il appartient, désormais, de mesurer la responsabilité historique qui leur incombe sur un sujet, de toute évidence, pas aussi banal que voudraient le faire croire le président de la République et ses ministres.
Pour ma part, je prendrai mes responsabilités comme lors de l’engagement de troupes supplémentaires en Afghanistan. Ainsi, je n’hésiterai pas à mettre en cause la responsabilité du gouvernement sur cette réintégration honteuse, ostensiblement contraire à l’intérêt supérieur du pays.
Nicolas DUPONT-AIGNAN
Député de l’Essonne
Commentaire de manéthon (06/03/2009 11:09) :
OTAN: Fillon va engager la responsabilité du gouvernement devant
l'Assemblée
Je rêve que les parlementaires fassent preuve de courage et choisissent
leurs conviction et la grandeur de la France plutôt que leur gamelle.
On peut toujours rêver
|
Commentaire de Commando D7 (06/03/2009 11:28) :
Sur la fronde des élus UMP quand à l’alignement de la France sur les USA
dans le cadre de l’OTAN, et pour poursuivre le rêve de Manéthon, s’il reste
des Gaullistes dans l’UMP, qu’ils trouvent enfin le courage de quitter ce
parti fossoyeur de la France… S’ils leur reste un sens de l’honneur, propre
à tous les Gaullistes, qu’ils fondent derrière Nicolas Dupont Aignan un
véritable groupe Gaulliste d’opposition à Sarko and Co…
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Réforme des collectivités territoriales : attention aux dérives !
06/03/2009 11:00
COMMUNIQUE DE PRESSE
Rapport Balladur : de fausses réponses à un vrai problème
La nécessité d’une réforme institutionnelle des collectivités territoriale, qui doit mettre un terme au « mille-feuilles » administratif français et que je réclame depuis longtemps avec Debout la République, ne doit pas être le prétexte à apporter de fausses réponses à un vrai problème.
Car, au-delà de quelques mesures de bon sens, comme la spécialisation des compétences des conseils généraux et régionaux, quatre orientations constitueraient une véritable régression pour la démocratie locale et notre République :
la remise en cause, au mépris de notre tradition républicaine, de la libre administration des communes, qui pourraient être autoritairement regroupées par les préfets alors que seule l’incitation doit demeurer la règle.
L’élection conjointe des conseillers généraux et régionaux au scrutin de liste, qui placerait les territoires ruraux sous la férule du régime des partis, alors que seul le scrutin majoritaire uninominal dans le cadre du canton préservé serait acceptable.
La problématique fiscale mal appréhendée, puisqu’elle pose la question de la forme de l’impôt et non de la répartition de son produit.
L’approche retenue pour le « Grand Paris », qui semble doublement inappropriée : d’une part en voulant revenir à l’ancien département de la Seine pour la petite Couronne, d’autre part en faisant l’impasse sur le principal problème, celui de la grande Couronne qui resterait, avec la proposition Balladur, le parent pauvre de la région francilienne.
Enfin, s’il est bon que le Chef de l’Etat affirme vouloir prendre le temps de la concertation pour engager cette réforme, il est urgent qu’il en précise les modalités d’élaboration : seules une réelle transparence et la volonté sincère de mettre tous les problèmes sur la table avant la loi et non après, seront le gage d’une réforme réussie.
Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président du rassemblement gaulliste et républicain Debout la République
| |
|
|
|
|
|
|
|
Réintégration de la France dans l’OTAN : Hubert Védrine dénonce "des avantages incertains et problématiques, des inconvénients politiques évidents"
06/03/2009 10:54
Pourquoi il faut s’opposer à une France atlantiste
par Hubert Védrine
Le Monde, jeudi 5 mars 2009
Le président Sarkozy veut que la France réintègre le commandement intégré de l’OTAN, trente-trois ans après que le général de Gaulle s’est résolu à en sortir. Il l’avait annoncé à l’été 2007. Il s’apprêterait à le confirmer début avril. On nous donne comme explication : en 1966, c’était la guerre froide, tout a changé. Mais cela n’a pas de rapport. Ou alors c’est l’existence même de l’OTAN qui devrait être remise en cause.
De Gaulle avait pris cette décision après huit années de demandes infructueuses auprès des Américains pour que les alliés européens puissent se faire entendre au sein de l’Alliance, et pour ne pas cautionner la nouvelle et dangereuse stratégie nucléaire de "riposte graduée". Par la suite, tous ses successeurs, de droite comme de gauche, ont respecté cette décision stratégique devenue la pierre de touche de la politique étrangère et de défense de la France. Cette position originale au sein de l’Alliance faisait l’objet d’un large consensus dans l’opinion française. Elle était depuis longtemps admise des Américains, d’autant qu’elle n’avait pas fait obstacle à l’adoption d’arrangements pratiques pour la coopération entre la France et l’OTAN et même à l’engagement de la France chaque fois qu’elle le décidait, comme on l’a vu sur divers théâtres.
Alors pourquoi cette rupture ? On nous dit qu’elle va permettre à la fois de débloquer la défense européenne et d’"européaniser l’Alliance", et que nous aurons plus d’influence. Peut-on croire que la concrétisation de la défense européenne se soit ainsi seulement heurtée à la méfiance de nos partenaires européens envers les arrière-pensées de la France, et qu’il suffirait de les rassurer ? A aucun moment les Européens n’ont manifesté d’appétence pour une défense vraiment européenne. Ils ne veulent pas consacrer plus de crédits à la défense. Ils ne veulent pas faire double emploi avec l’OTAN.
Ils ne veulent pas assurer des responsabilités trop risquées. Ils se cantonnent, sous le label de "défense européenne", à des actions périphériques ou secondaires menées comme une sous-traitance. Soit un classique partage du fardeau. Ils ne veulent pas irriter le Pentagone (qui déjà, au moment du Kosovo, avait détesté l’obligation de consultations entre alliés).
Si la méfiance antifrançaise avait été autre chose qu’un prétexte, elle aurait été dissipée après le sommet de Saint-Malo il y a plus de dix ans, et un état major autonome pour concevoir et mettre en oeuvre la PESD aurait déjà vu le jour... Gageons que notre changement n’y changera rien. Ces avancées de la défense européenne nous ont déjà été présentées en dix mois comme une condition préalable, puis comme une démarche parallèle et maintenant comme une conséquence espérée de notre réintégration. Demain comme un regret ? Ou comme un leurre ? La défense européenne avançant sur deux pieds - l’OTAN et l’UE - évoque le mythique dahu !
Mais on met également en avant l’européanisation de l’Alliance qui découlerait de l’obtention de postes importants pour des Français dans la hiérarchie de l’OTAN, comme Jacques Chirac l’avait tenté en 1995-1997 avant de constater son échec et que le gouvernement Jospin ne stoppe cette tentative. On parle pour la France de commandements de moyenne importance à Norfolk et à Lisbonne. Mais de toute façon est-ce que la nationalité des officiers qui reçoivent et transmettent les instructions du Pentagone a de l’importance, sans changement radical des modes de décision au sein de l’Alliance, ce que rien ne permet d’espérer, même aujourd’hui ?
Ce n’est pas parce que cette réintégration, conçue sous Georges Bush, prendrait effet sous le charismatique Obama, que les réalités transatlantiques disparaîtraient. L’administration américaine actuelle est plus aimable, mais a-t-elle une autre conception de l’Alliance ? Rien ne l’indique. Quant à l’influence accrue, on n’aurait aucun mal à citer un exemple d’influence qu’aurait exercée de l’intérieur un allié dans l’Alliance du fait de sa complète intégration. Notons enfin que même les plus ardents défenseurs de ce revirement n’osent mettre en avant les éventuels avantages industriels pour notre pays compte tenu des rapports de force évidents. Les militaires eux-mêmes seraient partagés en ce qui concerne les avantages et les inconvénients de l’opération.
L’européanisation, la création d’un pilier européen de l’Alliance, ce serait tout autre chose : la création d’un vrai "caucus européen" au sein de l’Alliance. C’est en son sein, avant de discuter avec les Américains, que nous devrions examiner s’il est raisonnable de continuer d’élargir l’Alliance (c’est un sujet très sérieux : l’engagement de l’article 5 est contraignant), comme de ne plus fixer aucune limite géographique à ses interventions. Est-il acceptable d’assister impuissants au développement d’une stratégie de bouclier peu cohérente ?
Tout cela est dangereux et, jusqu’ici, nous n’avons eu aucun poids dans les décisions. Si les Européens obtenaient, du fait du retour de la France, de pouvoir parler dans l’Alliance, et décider en partenariat avec Washington de l’Afghanistan, de la Géorgie, de l’Ukraine, du bouclier, du désarmement stratégique, de la Russie etc., alors oui, cela serait une alliance nouvelle, à deux piliers. Les autorités françaises ont-elles une aussi grande ambition ? Croient-elles vraiment qu’elles auront plus de poids pour une telle révolution après s’être réintégrées ? Les avantages sont donc incertains et problématiques. Les inconvénients politiques sont évidents : envoyer au monde un signal de réalignement de la France, qui sera politiquement interprété comme tel, avec le déclassement et les risques qui en résulteront. On nous dit : c’est symbolique puisque nous sommes déjà presque entièrement intégrés !
Eh bien oui, c’est symbolique, symbolique d’une volonté de normalisation qui, une fois la décision mise en oeuvre, développerait par un effet d’engrenage tous ses effets. Il semble bien que la décision soit fondée sur des considérations idéologiques, atlantistes ou occidentalistes, comme on voudra : mettre fin à une "anomalie" au sein de la famille occidentale. On peut souhaiter autre chose pour la France. Il est encore temps d’en débattre.
Hubert Védrine est ministre des affaires étrangères de 1995 à 2002. Dernier ouvrage paru : "Continuer l’Histoire" (Flammarion, 2008).
Commentaire de Toujours Gaulliste (06/03/2009 11:36) :
Nicolas Sarkosy se veut gaulliste, il le revendique haut et fort, et
n'hésite pas à se rendre sur sa tombe avant les échéances électorales.
Malheureusement il n'a rien compris au gaullisme. Le Gaullisme c’est
la défense d’un idéal fondé sur le respect des peuples à disposer
d'eux-mêmes, comme de respecter la parole des peuples et la dignité de
chaque homme. Le retour à l’OTAN amène au renoncement de cet idéal car il
force la France à choisir un camp, celui d’une nation impérialiste qui
l’asservira.
Nicolas Dupont-Aignan lui est un vrai Gaulliste. Il porte le flambeau de la
liberté qu’il brandit devant les yeux de nos responsables politiques, comme
devant ceux des peuples du monde, et bien sûr des français qui je
l'espère, comprendront l'importance de cet enjeu.
Monsieur Dupont – Aignan c’est l'honneur, non seulement de la France,
mais de tous les vrais démocrates. Merci à lui
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Des médias au garde à vous
06/03/2009 08:54
Pour rebondir sur mon article du 4 mars où je démontrai la totale soumission des médias à l’actuel gouvernement et au principal parti de pseudo-opposition qu’est le PS, une nouvelle illustration du traitement orienté de l’actualité.
Bientôt se jouera à l’Assemblée Nationale un acte dément qui risque d’engager notre pays dans un sombre avenir. Sarkozy décide seul, sans consultation populaire, de réintégrer
la France dans l’OTAN. Le Général De Gaulle doit s’en retourner dans sa tombe ! De Gaulle justement, parlons – en ! Selon
la Voix du Nord, organe de presse inféodé selon les lieux à l’UMP ou au PS, dans l’édition de ce matin, des « Gaullistes » au sein de l’UMP (sic) donneraient de la voix contre ce projet. Ils ne doivent pas crier assez fort car j’ai beau prêter l’oreille, je n’entend rien d’autre que le cri solitaire de Nicolas Dupont-Aignan contre cette clique qui brade
la France. Au passage, je m’étonne que l’on puisse encore trouver des Gaulliste au sein de l’UMP !
France 2 ce matin a diffusé un reportage du même acabit en donnant la parole au PS, au MoDem et à l’UMP. Lorsque l’on connaît les positions internationalistes et européistes de ces trois partis, on peut se demander de quel droit peuvent-ils s’exprimer contre un sujet qu’ils ont hypocritement aidé et développé dans la coulisse. Pas d’interview en revanche de Nicolas Dupont – Aignan, pourtant le seul crédible dans ce combat !
Toujours le 2 poids, 2 mesures édicté par l’UMPS et scrupuleusement respecté par des médias au garde à vous.
PW
| |
|
|
|
|
|
|
|
Protectionnisme européen : un sujet incontournable.
05/03/2009 08:05
http://blog.nicolasdupontaignan.fr/index.php/post/2009/03/04/Protectionnisme-europ%C3%A9en-%3A-un-sujet-incontournable.
Commentaire de UMP Forever (05/03/2009 09:19) :
Vous haïssez le Libéralisme…. Vous adorerez le Néo-protecto-conservatisme !
Cette nouvelle formule ira très bien à une population qui refuse de
s’adapter à un environnement économique préférant l’immobilisme à l’action…
Par le refus de la compétition mondiale, vous tuez la prospérité de notre
pays !
|
Commentaire de DLR1(Canal Historique) (05/03/2009 10:37) :
Je pense que vous n’avez guère saisi les propos de NDA, où alors vous
feignez de le faire, un vieux truc de l’UMP que de feindre ! Depuis que
l’ultra-libéralisme est omniprésent dans le monde, avez-vous vu la France
progresser ? Moi je constate surtout l’étendue des dégâts provoqués par ce
fascisme mondialisant en France, en Europe et dans le monde… Croire encore
dans cette ineptie qu’est l’ultra-libéralisme amènera le pays à sa ruine…
Est-ce un hasard si ce type de modèle économique ne réussit qu’à des pays
qui se foutent royalement des droits sociaux, de la protection de
l’environnement etc, bref, des dictatures (Chine, Russie, …). Ce constat
n’est pas un hasard ! Point n’est besoin d’avoir fait de longues études
pour comprendre, et les Français l’ont très bien compris. Alors, de la
compétition en matière économique, oui, il en faut, mais pas à n’importe
quel prix ! Il faut en finir avec loi de la jungle instaurée par
l’ultra-libéralisme. Voilà pourquoi DLR désire ardemment instaurer un
protectionnisme raisonné, soucieux des droits de l’homme, de la protection
environnementale et de la préservation de nos acquis sociaux.
|
Commentaire de Anthéa (05/03/2009 11:12) :
A UMP forever (le pauvre)
Heureuse d’apprendre que j’appartiens à une population qui refuse
l’adaptation à l’environnement économique et que la compétition mondiale
est une fin en soi ???
Pour votre gouverne sachez que le Protectionnisme est une composante du
Libéralisme économique permettant l’adéquation entre l’offre et la demande
à l’intérieur de zones définies au préalable (Etats, Continent…). Il permet
l’établissement de règles équitables et non l’instauration d’un repli
frileux comme vous le sous-entendez !
|
Commentaire de Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam (05/03/2009 11:20) :
La Chine, cette dictature, comme le dit si bien DLR1 Canal Historique, est
devenue l’usine du monde parce qu’elle autorise l’exploitation honteuse de
sa population la transformant en une main d’œuvre taillable et corvéable à
souhait pour un coût minoré au plus bas. De plus, n’ayant pas ratifié les
accords de Kyoto, les dirigeants chinois se dispensant de la protection de
l’environnement, et n’hésitant pas à piller toutes les réserves de matière
première mondiale et à voler tous nos brevets, ce pays a réussit en peu de
temps a être le plus compétitif de la planète. La mondialisation lui a
permis d’éliminer toutes les industries des pays développés qui avaient
acquis jusqu’ici un niveau de vie enviable grâce au soucis de progrès
social renforcé par une démographie contrôlée. Quelle solution pour ces
pays ? Si l’on se réfère au système néo-libéral, il faudra :
1/ Baisser les salaires, en faisant jouer la concurrence par l’appel massif
de main d’œuvre étrangère bon marché (le fameux plombier polonais), la
suppression de charges sociales, fiscales.
2/ Abandonner totalement l’industrie et se résoudre à acheter des produits
manufacturés a bas prix et sans qualités, provoquant à terme la perte de
savoir-faire vitaux pour notre pays. On se focalisera dans la production
industrielle « High tech » que les chinois copierons tôt ou tard pour nous
les revendre à bas prix ce qui fera qu’à terme nous n’aurons plus
d’industrie en France. Il y aura des chômeurs en nombre que nous ne
rétribuerons même plus par le biais de l’assurance chômage qui aura
disparue.
Jolie programme n’est-il pas ?
Quand à la concurrence juste et non faussé prônée par Bruxelles (pour la
façade uniquement), restons lucides. Je ne vois pas les dirigeants de Pékin
y adhérer tant ils sont bien conscient qu’ils doivent avant tout leur
survie dans leur capacité à maintenir des centaines de millions d’êtres
humains dans l’inculture et l’illettrisme. Une élévation anormale du niveau
de vie de ces esclaves modernes mettrait en danger leurs privilèges.
Alors que faire ?
Taxer les produits arrivant en Europe et importés de Chine ou d’autres
nations peu soucieuses du droit social … Mais pour ce faire, il faut l’aval
de la commission technocratique européenne (non élue), ce qui revient à
croire aux miracles… Sinon, instaurer une politique plus radicale à l’égard
de ceux-ci en rompant tout bonnement nos relations commerciales avec «
l’Empire du Milieu » et tous les pays-usines tant qu’ils ne développeront
pas en priorité leur marché intérieur.
Voilà ce qu’est du « protectionnisme » raisonné et raisonnable, est voilà
pourquoi j’adhère à aux dires de NDA qui sont en phases avec ce que je
viens d’expliquer !
|
Commentaire de Caton l\'Ancien (05/03/2009 11:40) :
A UMP forever (un pauvre type surtout)
Ainsi pour vous, la panacée serait de s'adapter à l'environnement
économique en baissant constamment les salaires, en remettant en cause nos
protection sociales, en augmentant les heures de travail hebdomadaires, en
continuant à flexibiliser le marché du travail, en multipliant les contrats
précaires , en supprimant la taxe professionnelle, source principale de
revenus pour nos communes… Eh bien gardez donc votre remède, vos poudres de
perlinpinpin n’ont aucunes prises sur les Français. Et puis sachez que l’on
ne peut pas mettre en concurrence réelle des pays qui ont des niveaux de
vie très différents. Pour vous convaincre, ce petit exemple qui suit :
Un producteur/ vendeur chinois ou plus souvent européen produit en Chine 1
marchandise X pour un coût total de revient de 10 Euros incluant le prix de
la matière première, les charges sociales et impôts (très faibles). En
outre il ne s’astreint à aucunes normes environnementales.
Un producteur européen produit le même produit X pour un prix de reviens 10
fois plus élevé. Ce coût comprend les impôts, taxes et charges très élevés,
des salaires plus dignes et plus justes socialement et une soumission à des
critères environnementaux pointus et donc coûteux pour leur mise en œuvre.
Mettre ces 2 produits en concurrence est une ineptie sachant que le
consommateur achètera obligatoirement le produit chinois moins coûteux et
donc moins cher à la revente. Cette ineptie nous est imposée par les
Euro-technocrate de Bruxelles. Les entreprises qui délocalisent ont
parfaitement intégrer cet état de fait et elles n’hésitent plus à
délocaliser afin de continuer à générer des profits multiplier par 10 et
sans aucunes contraintes. Elles deviennent ainsi les pourvoyeurs de misère
en Chine par l’instauration d’un système quasiment esclavagiste et en
Europe par le fait qu’ils envoient quotidiennement des masses de
travailleurs au chômage. Cette nouvelle économie se nomme Ultra-libéralisme
où encore Néo-libéralisme, mais on pourrait l’appelait Nazisme, Fascisme ou
Esclavagisme tant ses modes d’actions sont proches des trois pré – cités.
|
Commentaire de Euh ? (05/03/2009 13:52) :
c koi du protectionisme raisonné ?
|
Commentaire de commando D7 (05/03/2009 14:06) :
@UMP forever:
On voit bien que la France ne cesse de prospérer depuis des années !
Bientôt, nous aurons totalement supprimé nos industries ainsi que notre
savoir-faire, sur le lit de cette prospérité, mais à part ça tout va très
bien, on prospère !
L’immobilisme existe bien, mais c’est chez des gens comme vous qu'il
prospère : surtout ne pas touchez aux sacro-saintes lois du libre-échange
effréné, aux dix commandements de l’égoïsme pur, quitte à sacrifier la
majeure partie de la France (et du Monde), ce n’est point grave pourvu
qu’il y est des bénéfices à la clef, des dividendes pour les actionnaires
et cela, à n’importe quel prix. Quel beau programme en vérité… Divin
devrais-je dire, tant le profit est devenu l’unique idole de ces zélotes de
l’ultra-libéralisme.
Il est plus que temps d’effacer du marbre ces règles sauvages… Il faut
réformer le libéralisme, lui redonner un visage humaine. Le protectionnisme
raisonné peut être une des facettes de cette réforme mais d’autres pistes
seront , j’en suis certain, à exploiter.
|
Commentaire de DLR1(Canal Historique) (05/03/2009 14:12) :
Un protectionnisme raisonné c’est à l’échelle Européenne ou à défaut à
celui de la France, l’utilisation de droit de douanes sur des importations
ne respectant pas le droit social… La collecte de ces droits devant ensuite
servir un fond d’aide au développement des pays pauvres. Il y a un double
avantage à ce système. Le premier est que les salariés européens seraient
protégés par une symétrie des tarifs entre les produits importés et les
leurs qui au bout du compte serait plus compétitif par leur qualité hélas
pas toujours au rendez – vous pour la production chinoise ! Le second est
que la redistribution des fonds aux pays pauvres leurs permettraient
d’amorcer un développement et plus tard leur permettrait une autonomie et
une entrée dans le marché mondiale où ils généreront à leur tour des
richesses. Voilà ce qu’est un protectionnisme raisonné, loin de la
caricature d’immobilisme ou d’autarcie que veulent nous donner les
partisans d’un système économique inégalitaire qui vient de trouver ses
limites avec l’actuelle crise dont souffrent à nouveau les plus faibles.
|
| |
|
|
|
|